Det här lade jag just in på Klimatsans hemsida:
Du skriver att jag inte känt till fusk i rapporteringen. Du menar alltså att jag inte läst detta i dagspressen? Men för mig spelar det ingen roll, och du som anger att du har en civilingenjörsutbildning borde också förstå det. Det är fortfarande så (trots att fusk förekommit) att jordens temperatur är varmare, att isen i Arktis minskar (trots källan du angett), numera även i Antarktis och CO2-halten stiger. Det tror jag t.o.m. du erkänner. Du vet också att CO2 m.fl. antropogena gaser är växthusgaser. Då är ju en självklar förklaring att det finns ett samband mellan dessa företeelser. Det är då du kommer med tanken att "Det blir inget över till koldioxiden" som jag skulle vilja ha en förklaring på, men inte fått. Varför skulle inte CO2 ha en del, om än marginell,  i absorptionen av värmestrålningen?
Du har inte heller svarat på vad de bevis som du kräver ska bestå av?
Det är definitivt lättare att påvisa Guds existens än hur CO2 inverkar på klimatet. Det beror på att försök i labbskala är ganska värdelösa. Klimatet och dess orsaker är för komplext för att kunna efterlikna i ett laboratorium. Och om jag skulle kunna observera hur en CO2-molekyl i atmosfären absorberar värmestrålning skulle det inte bevisa någonting. Om herrarna som utgör Klimatsans inte begriper detta borde Klimatnonsens vara ett mer adekvat namn.
Däremot finns det invändningar mot en populär förklaring, att det är solens aktivitet som är förklaringen till det varmare klimatet. Om det ligger någon sanning i det (och det kan det göra till en liten del) borde hela atmosfären värmas upp. Men de högre luftlagren blir kallare. Dessutom borde nätterna inte värmas upp, dvs. bli allt varmare,  som de gör nu.
Och naturligtvis: det saknas "bevis" även på att solaktiviteten skulle vara den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen, men det kanske inte behövs för en "troende" klimatförnekare?