Naturskyddsföreningen i Örnsköldsvik hade ett replikskifte med Tomas Englund efter hans kolumn  på ledarsidan i Örnsköldsviks Allehanda 12 februari 2021 där han tyckte det var egendomligt att kärnkraftsreaktorer stängs och därmed orsakade ett underskott av el under köldknäppen i vinter i södra Sverige, och att man i den situationen importade kolkraftsel från Polen:

Tomas Englund tycker i en ledare i fredags att det är ”egendomligt” att kärnkraftsreaktorer stängs. Det är svårt att hålla med med tanke på omständigheterna. Att stoppet i förtid av reaktorer i Ringhals beror på kommersiella skäl vet antagligen Tomas. 

Att i det läget kräva att de ändå ska drivas vidare och inte låtsas om orsaken förvånar. Att påpeka att den nuvarande köldknäppen gör det nödvändigt att bland annat köpa kolkraftsel från Polen är väl magstarkt i Sverige som varje år släpper ut 60 miljoner ton CO2, varav en mindre del är ren nöjeskörning. CO2 från inköpt el i år från Polen har storleksordningen 1 000 ton, alltså synnerligen marginell. 

Frågan är hur mycket det ska kosta att göra att den svenska elförsörjningen helt CO2-säker utan att väga det mot kostnader för andra satsningar på att minska CO2-utsläpp? För visst är det så att CO2 har samma klimateffekt oavsett ursprung? 

Styrelsen för Naturskyddsföreningen i Örnsköldsvik genom Helen Forsgren, ordförande 

Svar direkt:

Att prata om "kommersiella skäl" och energipolitik samtidigt blir ofta fel. Det visar inte inte minst omröstningen om stängningen av kärnkraftsreaktorerna Ringhals 1 och 2. Med en rösts marginal valde kammaren att inte ge ägardirektiv till Vattenfall om att driva reaktorerna vidare.

Energisektorn behöver långsiktiga spelregler där planerbar elproduktion och systemupprätthållande energislag premieras. Kärnkraften behöver få lika goda villkor som andra kraftslag av den anledningen. I förlängningen skulle det innebära undanträngningseffekter av betydligt mer problematisk import.

Tomas Izaias Englund, politisk redaktör (lib.) för Örnsköldsviks Allehanda

Vår replik:

Långsiktiga spelregler för energisektorn har ett egenvärde. Det är precis det som minoriteten i riksdagen nu försöker rasera. Kärnkraften har samma villkor som  vatten-, vind- och värmekraft. Kostnaden för att åstadkomma stabilt pris och stabil tillgång är mindre än att satsa på den dyrare kärnkraften. Den har för långa ledtider ur ett klimatperspektiv. Den är inte förnybar. Varför skulle Sverige använda denna begränsade resurs före länder som saknar alternativ? Det finns ett samband till kärnvapen (jämför Nordkorea och Iran). 

Kärnkraften har ibland varit svår att planera på grund av haverier i gamla reaktorer, men det har inte diskuterats i liberal press. Först nu ser vi lösningar i form av batterier i elbilar och speciella lager, vätgasproduktion med mera. Att speciellt stödja kärnkraft i egenskap av ”systemupprätthållande” är ett bakåtsträvande förslag. Om man jämför med 2014 har kärnkraften minskat med 20 procent, vindkraften ökat med 200 procent och överskottet med 60 procent. Energisektorn har aldrig gått bättre! 

Energimyndigheten påstår att vi klarar oss utan kärnkraft om 20 år. Den som har motsatt uppfattning eller tror det blir elbrist om ytterligare 20 år bör redovisa skälen. Vi har idag bättre möjligheter att exportera och importera kraft vid tillfälliga över- och underskott. Under en överblickbar framtid kommer det svenska elöverskottet att öka ytterligare och regionala skillnader minska med ökad elöverföring. Skulle elintensiv produktion se hinder för expansion i södra Sverige är Norrland ett bra alternativ. Alltsedan sågverksdöden på 30-talet har vi ständigt tappat industrijobb utan att någon i söder reagerat. 

Vet du Tomas, att vi exporterar 27 gånger mer till Polen än vi importerar? Varför blunda för det ena men bli upprörd över det andra? 

Styrelsen för Naturskyddsföreningen i Örnsköldsvik genom Helen Forsgren, Ordförande