Det är märkligt hur ledarskribenter i Örnsköldsviks Allehanda gång på gång framhåller kärnkraft som bästa lösningen på Sveriges energiproblem.

2017 producerades 159 TWh el. Förbrukningen är ca 140 TWh per år. Vi exporterar 10-22 TWh per år. Nedläggningsplanerna för närvarande är Oskarshamn 2 ca 4 TWh/ år, Ringhals 1 och 2 ca 6 TWh/ år vardera. Prognosen är att vindkraften ökar med 18 TWh redan 2021. Det här övergår tydligen ledarskribenternas förstånd. Varför lägga ned fungerande kärnkraftverk och samtidigt bygga nya vindkraftverk? Svaret är att dessa tre gamla reaktorer går med förlust. Orsaken till att vi inte bygger ny kärnkraft istället för de gamla utan istället vindkraft är att ny kärnkraft är dyrare.

IPCC har inte, trots att det påståtts i media, rekommenderat ny kärnkraft som lösning på hur vi ska nå klimatmålen. IPCC har endast använt olika scenarier utifrån nuvarande energiforskning där kärnkraft ingår som ger olika utfall när det gäller CO2-utsläpp. Till exempel har scenariot med den högsta ökningen av kärnkraften (+106 %) också det högsta CO2-utsläppet 2030! IPCC har vare sig rekommenderat kärnkraft eller påstått att kärnkraften är nödvändig. I Sverige (och de allra flesta andra länder) är scenarier med mer kärnkraft sämre alternativ eftersom ny kärnkraft är för dyr. I andra länder kan man göra andra bedömningar, de kanske har stora uranfyndigheter eller tycker att en kärnkraftssatsning kan ge kunskap om kärnvapenteknologi som man behöver för att avskräcka fiendestater.

Om alla länder ersätter den fossila energin med kärnkraft skulle det inte vara hållbart eftersom tillgång på uran liksom olja är begränsad. Dessutom ökar risken för haverier som skulle påverka miljön i samma storleksordning som flera graders uppvärmning av klimatet.

Och då är vår fråga, varför skulle just Sverige satsa på den dyrare kärnkraften?

Naturskyddsföreningen i Örnsköldsvikskretsen genom Per Sundin