Det här lade jag just in på Klimatsans hemsida:
Du skriver att jag inte känt till fusk i rapporteringen. Du menar alltså att jag inte läst detta i dagspressen? Men för mig spelar det ingen roll, och du som anger att du har en civilingenjörsutbildning borde också förstå det. Det är fortfarande så (trots att fusk förekommit) att jordens temperatur är varmare, att isen i Arktis minskar (trots källan du angett), numera även i Antarktis och CO2-halten stiger. Det tror jag t.o.m. du erkänner. Du vet också att CO2 m.fl. antropogena gaser är växthusgaser. Då är ju en självklar förklaring att det finns ett samband mellan dessa företeelser. Det är då du kommer med tanken att "Det blir inget över till koldioxiden" som jag skulle vilja ha en förklaring på, men inte fått. Varför skulle inte CO2 ha en del, om än marginell,  i absorptionen av värmestrålningen?
Du har inte heller svarat på vad de bevis som du kräver ska bestå av?
Det är definitivt lättare att påvisa Guds existens än hur CO2 inverkar på klimatet. Det beror på att försök i labbskala är ganska värdelösa. Klimatet och dess orsaker är för komplext för att kunna efterlikna i ett laboratorium. Och om jag skulle kunna observera hur en CO2-molekyl i atmosfären absorberar värmestrålning skulle det inte bevisa någonting. Om herrarna som utgör Klimatsans inte begriper detta borde Klimatnonsens vara ett mer adekvat namn.
Däremot finns det invändningar mot en populär förklaring, att det är solens aktivitet som är förklaringen till det varmare klimatet. Om det ligger någon sanning i det (och det kan det göra till en liten del) borde hela atmosfären värmas upp. Men de högre luftlagren blir kallare. Dessutom borde nätterna inte värmas upp, dvs. bli allt varmare,  som de gör nu.
Och naturligtvis: det saknas "bevis" även på att solaktiviteten skulle vara den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen, men det kanske inte behövs för en "troende" klimatförnekare?

Den här insändaren fanns i ÖA 5 maj 2017

Statsminister Stefan Löfven (S) kallar regeringens förslag till klimatlag för vår generations viktigaste reform. Den innebär enorma kostnader för omställning av hela samhället till ”förnybar” elproduktion och ”fossilfria” bilar. Allt för att minska utsläppen av koldioxid, som påstås leda till farlig uppvärmning.

Ett så stort beslut borde föregås av bred debatt i en demokratisk stat. Men någon sådan har vi inte märkt. Det är så mycket mer angeläget som många seriösa forskare menar att lagen bygger på ett avgörande misstag.

■■ För fler insändare,  klicka här.

De hävdar att:

• Koldioxidens verkan på klimatet är så liten att den inte kunnat mätas.

• Koldioxid är växternas viktigaste näring och därmed livets förutsättning.

• Utsläppen är gynnsamma. Öknarna har minskat och skördarna ökat

• Solen tycks vara klimatets viktigaste drivkraft. Den aviserar nu några kallare decennier.

Klimatlagen baseras på klimatpanelen IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Denna påstås ha stöd av 97 procent av världens klimatforskare, med referens till olika enkäter och studier.

Dessa har alla varit så oprofessionella att de vid granskning endast betytt mellan tre promille och fyra procent.

IPCC är ett mellanstatligt organ mellan FN:s nationer och styrs av politiker och funktionärer, oftast utan vetenskaplig kompetens. IPCC har på sina 28 år inte med faktiska mätningar kunnat bevisa hypotesen om mänsklig klimatpåverkan.

Inför risken att klimatet faktiskt kan bli kallare är det oklokt att bekämpa en påstådd uppvärmning utan att undersöka fakta. USA:s kongress informerade sig i en ”hearing” med fyra berömda klimatforskare den 29 mars. Så bör också den svenska riksdagen göra.

Därför föreslår vi att den kallar till en öppen konferens, där ovan nämnda punkter redovisas. Denna bör naturligtvis hållas innan beslut om lagen skall fattas.

För nätverket Klimatsans

Per-Olof Eriksson

Civilingenjör och tidigare koncernchef Sandvik

Sivert Göthlin

Civilingenjör och tidigare ansvarig för Vattenfalls elproduktion och stamnät

Sture Åström

Civilingenjör och nätverket Klimatsans sekreterare

Ole Humlum

Professor, Oslo, driver databasen Climate4you

Hans Jelbring

Civilingenjör och filosofie doktor i klimatologi

Wibjörn Karlén

Professor emeritus och ledamot i Kungliga Vetenskapsakademien, KVA

Bertil Larsson

Meteorolog och polarforskare

Jan-Olov Liljenzin

Professor emeritus och ledamot av Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien, IVA och Kungliga Vetenskaps- och Vitterhetssamhället, KVVS

Nils-Axel Mörner

Docent, global havsytespecialist

Tore Scherstén

Professor emeritus och ledamot av KVA

Jan-Erik Solheim

Professor emeritus astrofysik, Klimarealistene

Här är mitt förslag till svar vilket diskuterades i Naturskyddsföreningens grupp för klimat, energi och biobränsle, men under tiden hann Mikael Berglund i Härnösand före med en replik.

Företrädare för Klimatsans har i en insändare 5 maj argumenterat för en öppen konferens, i Sverige då får man förmoda. Men då har herrar Eriksson m.fl. förbisett att liksom klimatet är en global fråga så bör den också lösas globalt och då finns redan den efterfrågade expertpanelen, IPCC.

De "seriösa forskare" som Klimatsans åberopar hävdar att koldioxidens verkan på klimatet är omätbar. Klimatsans kan väl inte förneka att koldioxidhalterna över hela jorden stiger snabbt? Man verkar numera även förstått att klimatet blir varmare. Men man begär det omöjliga av IPCC då man raljerar om att de under 28 år inte "med faktiska mätningar kunnat bevisa hypotesen om mänsklig påverkan". Antag att denna "hypotes" är sann. Förklara hur den skulle kunna "bevisas"! Och på vilket sätt är Vi andra nöjer oss med att IPCC visat att detta är den "ytterst sannolika" förklaringen, att andra förklaringar är otroliga och förhåller oss till det.

Klimatsans bör uppdateras eftersom de bygger sina påståenden på gamla rapporter som skrevs innan uppvärmningen av atmosfären åter tog fart för två år sedan. Havens energiinnehåll har ökat kontinuerligt sedan 1993. Två enkla observationer visar att solaktivitetsförändringar inte kan vara orsak är att uppvärmningen verkar kommer från jorden, inte från solen. Den yttre atmosfären blir faktiskt allt kallare men borde bli varmare om Klimatsans har rätt. Uppvärmningen sker även nattetid vilket inte borde vara fallet om orsaken är solens aktivitet.

Klimatsans verkar dock ha lämnat en dörr öppen för "hypotesen" och menar underförstått att om än människan påverkar klimatet så är det bara bra, öknarna minskar och skördarna ökar. Det kan stämma hittills, men det som i så fall sker blir att flytta jordbruk norrut och söderut till stora kostnader. Hundratals miljoner människor tvingas flytta pga. att stora städer tappar sina omland där matvaror produceras. Havsvattnet blir allt surare vilket försämrar havets förmåga att producera fisk och korallreven dör. Havsytan stiger redan pga. att varmt vatten har större volym, men när Grönlandsisen börjar smälta kan det bli fråga om något 10-tal meter vilket gör att stora städer kommer att översvämmas. Golfströmmen kan tappa kraft vilket gör att förväntad uppvärmning i Skandinavien vänds och vi istället får ett kallare klimat (vilket givetvis ger ett varmare klimat på många andra ställen). Återkoppling pga av att ett varmare hav har sämre förmåga att ta upp koldioxid och att metan frigörs förvärrar läget. Flera graders uppvärmning kommer troligen att bli katastrofal.

Detta är den obekväma sanning som några, bl.a. nätverket Klimatsans, har svårt att acceptera. Det vore bra om någon av er kunde anmäla sig till en kurs på universitetet i Queensland som bl.a. behandlar sociala och psykologiska förklaringar till klimatvetenskapsförnekande. Studenterna skulle då få studera ett levande objekt istället för enbart teoretiska resonemang.