Demn här insändaren fick jag in 6/10:

Jag läste med intresse referatet i ÖA om debatten i kommunfullmäktige om vattenskyddsområdet mellan Gerdal och By. Det verkar som om partierna som finns till vänster i kommunen inte är främmande för att utan ersättning beskära företagens möjlighet i området att bedriva sin verksamhet.

Jordbruk har bedrivits i området troligen i tusen år. Visst har med tiden jordbruksdrift, i hela landet, inte bara i Lövsjö, successivt inneburit större inverkan på grundvattnet. Mig veterligen har det dock inte funnits anledning för kommunen eller Miva att ingripa mot förorenat grundvatten i detta område förorsakade av jordbruk. Nu har man dock sedan några år höjt säkerheten kring vattenskyddsområden på ett sätt som jordbrukarna ännu för tio år sedan omöjligt hade kunnat förutse. De har alltså skaffat bilar och traktorer i samma utsträckning som andra jordbrukare och övriga företagare och är idag beroende av dessa för att kunna fortsätta verksamheten. Det är alltså Mivas verksamhet som genom den nya lagstiftningen gör intrång i dessa företags möjlighet att leva vidare, inte tvärtom.

Min tolkning av rättsläget är att det är Miva som måste ersätta företagen för intrånget. Alternativet är expropiering, något som blir många gånger dyrare för kommunen och därmed inte samhällsekonomiskt. Konsekvensen bör bli att att Miva höjer sina taxor för att kompensera för kostnadsökningen. Fördyringen för oss kunder kommer att bli marginell oavsett om det blir den fasta eller rörliga avgiften som höjs. Enligt min åsikt bör inte de som har eget vatten drabbas av försämrad kommunekonomi orsakad av höjd säkerhet kring vattenskyddsområdet i Gerdal och By.

Hans Nordins svar per e-post:

Tack Per för din insändare.

Vill bara förtydliga några saker. Jag strider inte bara för Lövsjö Gård. Utan för alla som bor inom vattenskyddsområdet, och kommande vattenskyddsområden. Det blir väl drygt 20 till, men inget lika stort som Gerdal-By.

Som skyddsföreskrifterna är utformade nu så blir det förbjudet att klippa gräs med en vanlig motorgräsklippare i primär skyddszon, och kräver tillstånd i sekundär zon. Om man avser att förvara gräsklipparen inom området. Men om man klipper gräset och sedan flyttar klipparen utanför då är det ok. Detta är naturligtvis så dumt, så det borde ändras. Men det är ett omfattande tillstånds och anmälans-krav, som kommer att drabba de flesta inom området.

Vad jag tycker är allvarligast är att de verksamhetsutövare som drabbas mest, får helt annan situation än en kollega utanför. Vilket kan medföra att de inte ser med så blida ögon på vattentäkten. 

Kommunen borde i stället anstränga sig och underlätta för dessa. Det kan vara med så enkla medel som om någon inom ett vattenskyddsområde ansöker om tillstånd att göra nåt som kräver detta. Då ska det ärendet ges förtur och handhas snabbt.

Vi frågade utifrån föreskrifterna, den 26 maj hur vi skulle ställa arbetsfordon och maskiner, har ännu inte fått svar på det. Trots påminnelse, till både handläggaren, Mikael Malmén och Per Nylen.

 

Det borde vara så att folk inom ett vattenskyddsområde kan vara stolta att ha ett vatten som är så bra att det kan användas till dricksvatten.

 

Hälsar Hans i Lövsjö

Olle Häggströms svar:

Bra insändare i dagens ÖA angående vattentäkt By -Gerdal

Vi i Sidensjö S-förening är ju inte överens med våra partikamrater i fullmäktige.

Hälsningar

Olle